Combien de fois entend-on des « experts », des femmes ou des hommes politiques se positionner en affirmant « d’ailleurs une étude dit que« … Quand celle-ci est sourcée c’est une chance, mais plus rarement encore est-on capable de préciser les conditions de cette étude. Comme plus personne ne questionne ou ne contredit, des bêtises passent crème.
Un chercheur dans la classe
Ma prise de conscience date du tout début des années 2000. On m’avait demandé à l’époque si j’acceptais de recevoir un chercheur qui souhaitait selon un protocole précis mener des entretiens avec mes élèves. Je n’ai plus en tête l’intitulé exact de la recherche, elle portait sur le lien entre l’origine sociale des élèves et la réussite scolaire.
Tout avait été balisé avec l’Académie, les accords parentaux définis et obtenus. Tout semblait réuni pour que tout se passe dans des conditions respectueuses des élèves. Là dessus, rien à dire. Je pensais qu’au delà de ma classe le chercheur allait mener des investigations dans plusieurs écoles ou travaillait en équipe avec d’autres. Il travaillait pour un labo de recherche universitaire avec tous les labels voulus…
Dans les faits, seules douze familles avaient accepté les entretiens. Le chercheur n’avait pas été déçu. « Ça me suffira » avait-il dit.
Plusieurs mois plus tard, je lus son travail et découvris un pavé assez épais. Quelle ne fut pas ma surprise de découvrir des conclusions générales et des préconisations effectuées à partir… de ces seuls douze entretiens !
« Problème de moyens » m’avait expliqué une copine également chercheuse. Soit. Mais les conclusions avaient été partagées et reprises. J’ajouterais que connaissant les élèves, il me semblait que le chercheur avait quelque peu extrapolé. J’étais presque ennuyé de me voir cité dans les remerciements.
Ce ne serait qu’une anecdote et depuis l’étude a été oubliée, mais j’ai pris depuis l’habitude – quand c’est possible – de chercher à chaque fois qu’une « étude » est citée où et quand elle a été menée, à partir de quel « échantillon »…
Si des tests ont été menés, il est toujours intéressant de regarder comment : j’aime savoir si l’épreuve est randomisée, en double aveugle etc.
Tant de biais sont possibles.
Je ne nie pas l’importance de la recherche – au contraire- , mais c’est parce qu’elle est importante qu’on doit me semble-t-il communiquer sur ses conditions… comme on devrait le faire pour les sondages par exemple.
On prend souvent appui sur des tests et études menés à l’étranger dans des conditions qui ne sont pas forcément comparables aux nôtres.
« Experts » et politiques
Je parle notamment de celles et ceux que les médias mettent en avant. Ils ont un avis sur tout et font preuve souvent d’une « polyvalence » à toute épreuve.
On les entend par exemple citer une étude sur l’IA mais ce pourrait-être sur n’importe quel sujet. Ma position sur l’IA est plus que critique. Ce site se refuse à l’utiliser et je ne veux pas faire appel à l’IA pour me conseiller. Je ne l’utilise dans le meilleur des cas et avec contrôle que pour produire un peu de code, certainement pas du texte. Je note que si l’étude existe, est sourcée et reprise un peu partout… elle tire ses conclusions après l’étude de 54 cas !
C’est peut-être aller un peu vite pour assurer un point de vue scientifique et se lancer dans des affirmations péremptoires. Je ne dis pas que c’est faux. Je dis que ça ne suffit pas !
Cela concerne moulte sujets où l’on n’est pas tout à fait dans les fausses nouvelles, mais on reste au mieux dans une vision biaisée quand il ne s’agit pas de manipuler purement et simplement l’opinion.
Je m’étonne que les journalistes ne posent jamais de questions précises, ne creusent pas.
Une étude, même deux… ne constituent pas forcément une vérité transposable à toute situation.
Alors, il ne faut pas s’étonner de voir ensuite les réseaux sociaux se précipiter en reprenant telle ou telle assertion non vérifiée…
Un mot en retour ?